Tämä toimittaja haastatteli eilen Helsingissä neljää kuudesta pääosakkaasta Benchmarkissa, joka on lähes 30-vuotias Piilaakson yritys, joka tunnetaan merkittävistä panostuksistaan (Uber, Dropbox), joka maksoi jokaiselle pääosakkaalle täsmälleen samalla tavalla ja jatkaa. kerätä samankokoisia varoja useiden vuosien aikana sen sijaan, että se olisi ilmapallon kokoinen.
Puhuimme klo Slush , joka on merkittävä vuosittainen tapahtuma Euroopan startup-ekosysteemille, joten kysyin luonnollisesti, miksi yritys teki niin suuren esityksen, koska on tarpeeksi vaikeaa saada Benchmark-tiimi esiintymään Piilaaksossa.
Victor Lazarte, peliyhtiöyrittäjä, joka liittyi Benchmarkiin viisi kuukautta sitten sen uusimpana GP:nä, myönsi, että Benchmarkilla ei ollut muuta liiketaloudellista syytä kuin sen kiinnostus ymmärtää kaikkea poikkeuksellista. (Helsinki on todella upea.)
Larzarte oli yhtä suorapuheinen, kun keskustelu kääntyi viime vuosina nouseviin arvostusarvoihin, ja kysyin hänen omasta peliyhtiöstään Wildlife Studiosista. Se keräsi 60 miljoonan dollarin A-sarjan kierroksen Benchmarkista vuonna 2019 1,3 miljardin dollarin arvostuksella, ja alle vuotta myöhemmin sille määrättiin 3 miljardin dollarin arvostus, kun Vulcan Capital johti seuraavan 120 miljoonan dollarin kierrosta. Larzarte sanoi, että yhtiö oli todella edistynyt kierrosten välillä, mutta koska Benchmark oli rahoittanut yritystä, kaikki halusivat myöhemmin sijoittaa yritykseen. (Hän sanoi, että jälkikäteen ajateltuna oli virhe ottaa liian paljon rahaa liian korkealla arvostuksella niin nopeasti.)
Ei viimeinen, puhuimme siitä, kuinka outoa on elää samanaikaisesti yleistä taantumaa ja tekoälyn investointibuumia. Tältä osin tiimi oli selkeästi arvioidessaan, että nykypäivän korkealentoiset mutta suljetut suuret kielimalliyritykset eivät tule olemaan niitä irtautuneita voittajia, joita monet odottavat niiden olevan. (Huomaamisen arvoinen: Benchmark ei ole sijoittaja sellaisiin suljettuihin LLM-yrityksiin, mukaan lukien OpenAI ja Anthropic.) Voit seurata keskusteluamme tästä pidemmästä lähettää ; Sillä välin löydät alta joitain otteita, joita on muokattu kevyesti selvyyden vuoksi.
Mitä tulee Benchmarkin näkemyksiin tekoälyn laajasta trendistä kaikessa, kumppani Miles Grimshaw sanoi, että tulemme yhdessä hämmästymään siitä, kuinka taaksepäin nykyinen ohjelmistojen käyttömme näyttää vain muutaman vuoden kuluttua.
Luulen, että jos katsomme itseämme muutaman vuoden – ehkä jopa vuoden – päästä, tuntuu kuin olisimme kädellisiä, jotka muussasivat kiviä yhdessä tehdäkseen tulta. Kahden vuoden kuluttua on outoa, että sinun piti napsauttaa kaikkia näitä painikkeita Salesforcessa ja selata ympäriinsä, eikä se auttanut sinua enempää. Käyttäjien odotukset mahdollisista ovat nousemassa, ja sinulla on tektonisia voimia, joita mielikuvitukselliset, luovat perustajat voivat hyödyntää.
Mielestäni kysymys [liittyy] startup-mahdollisuudesta verrattuna vakiintuneeseen mahdollisuuteen. Et voi koskaan kertoa perustajille, minne heidän pitäisi mennä – emme tee sitä. Mutta yksi paikoista, joita ehkä vältetään - ansoja - on: älä ole Microsoft. Älä ole [osa] Copilot-peliä [tarkoittaa Microsoftin tekoälyn tuottavuustyökalua, joka toimii OpenAI:n ChatGPT:n avulla]. Sitä he tekevät. Se palvelee heidän liiketoimintamalliaan. Se palvelee heidän tuoteympäristöään erittäin hyvin. Mutta ole luovempi ja kunnianhimoisempi kuin pelkkä Copilot.
Peter Fenton, Benchmark-tiimin vanhin jäsen, painotti lisääkseen, että:
Emme investoineet suureen kielimalliin. Ehkä tämä on ainutlaatuinen Benchmarkille, mutta näkemyksemme on pääomavaltainen [yritykset ovat hankalia]. Olemme olleet joissakin – veimme kaikki Uberit tänne [tapahtumaan] tänään [ja se oli vertailukohdeyritys]. Ja pääomavaltaiset yritykset ja pääomasijoittajat eivät ole historiallisesti olleet loistavia kumppaneita.
[Uskomme] on, että avoimella lähdekoodilla on lopulta syvä vaikutus ekosysteemiin. Olemme kaikki tavallaan sotilaita 'revitään kaikki pääomavaltainen ja ylirakennettu' armeijaan ja sitten levitetään kehittäjävetoista maailmaa. Ja näitä tekoälykokemuksia rakentavat kehittäjät, jotka kuvittelevat asioita, joita kukaan ei voi käsittää suuressa kielimallissa, koska he palvelevat toisenlaista alustan horisontaalista tarvetta. Joten joo, toivomme [suljetuilla LLM-yrityksillä] pärjää hyvin. Rakastamme innovaatiota. Mutta minua on vetänyt erityisesti ajatus, että on olemassa avoimen lähdekoodin perustaja, joka todennäköisesti ylittää melkein kaiken, mitä voit tehdä pääomalla.
Muita keskustelumme huomioita ovat Fentonin keskustelu Benchmarkin suuresta kaipauksesta, joka tuli esiin chatin aikana (vahingossa, rehellisesti), joka on Airbnb.
Mainitsit Airbnb:n. Se on yksi niistä pitkällä syvien pahoittelujen luettelollamme. Kun liityin alalle, voit ostaa 20–25 prosenttia A-sarjan sijoituksista luvulla, joka kuulostaa nykyään siemenkierrokselta – 7–10 miljoonaa dollaria. Koska meillä oli omistusraja, jota oli mahdoton saavuttaa [kun Airbnb keräsi ensimmäisen kerran varainkeruua], menetimme tilaisuuden. Ja olemme tavallaan lieventäneet sitä rajoituksena, koska kyse ei ole siitä, mitä Benchmark voi omistaa. Se on: Mikä on yrityksen potentiaali?
Keskustelimme myös siitä, mikä tekee benchmark-yrityksestä vuonna 2023, ja GP Sarah Tavel sanoi, että painopiste on edelleen syntymässä olevissa joukkueissa:
Investoinneista, joita olemme tehneet tänä vuonna tähän mennessä, suuri osa niistä [oli] todella yrityksen perustamisvaiheessa. Useimmiten kaksi ihmistä näkee mahdollisuuden, ja pääsemme perille ennen kuin he edes jättivät viimeisen työnsä perustaakseen yrityksen.
Keskitymme ihannetapauksessa olemaan ensimmäinen hallituksen jäsen, perustajan ensimmäinen kumppani, kun he lähtevät tälle matkalle, ja suuren osan ajasta siihen, että olemme ensimmäinen raha, jonka kaksi ihmistä kerää ideaansa varten.
Hallituspaikoista puheen ollen kysyin uusimmasta Piilaakson trendistä, riskipääomayhtiöistä, joiden mukaan hallituspaikoilla ei ole väliä, koska perustajien ja sijoittajien välinen todellinen tieto siirtyy hallituksen kokousten välillä. Tässä Fenton ehdotti, että luottamusmiehenä olisi melkein huolimatonta, jos riskipäällikkö ei ottaisi hallituksen paikkaa mahdollisuuksien mukaan.
Se on mielenkiintoinen hakkerointi, venture-liiketoiminta, jossa kodifioimme suhteen tyypillisesti rahaan. Mutta sitten liitymme hallituksen hallintorakenteeseen, ja henkilö, joka vie rahamme, meillä on teoriassa valtaa ylittää. Hallintorakenteiden ja hallitusten avulla voit palkata ja erottaa toimitusjohtajan. Se on hallituksen suurin tehtävä.
Minun mielestäni todella hienot yritykset rakennetaan hallituksilla, joilla on kumppanuus toimitusjohtajan kanssa ja jotka näkevät horisontissa, mikä on mahdollista, joka on suurempi kuin yksi henkilö. Ja uskon, että tuon rakenteen eheyttä on testattu läpi koko C corp -liiketoimintamallimme. [Kun teollisuus] siirtyi kryptoon, pääsimme eroon levyistä; sanoimme: 'Kuka tarvitsee lautoja? Kuka tarvitsee yrityksen rakentamista ja kaikkea muuta?’ Ja se loi mielenkiintoista merkkiarvoa, mutta en usko, että se rakensi osakearvoa. . .
Käsitykseni on, että elämme ajanjaksoa, jolloin ajatus hallinnosta – kävimme juuri läpi OpenAI:ssa – leviää ihmisten tietoisuuden huipulle. Ja voimme nähdä, mitä tapahtuu, kun hallintorakenteet on kohdistettu väärin. Ja minulla on henkilökohtainen näkemys siitä, että kumppanuuttani loistavan toimitusjohtajan kanssa vahvistaa syvästi tieto, että minulla on heidän luottamustehtävänsä lähellä sydäntään ja että jos en ole hallituksessa, voin olla tehokas, mutta se ei ole sama.
uran karmaa
Lopuksi palatakseni Lazarten kanssa käymään arvostuskeskusteluun, ihmettelin, kuinka Benchmark neuvoo startup-yrityksiään arvioinnissa, kun otetaan huomioon, että mitä suurempi niiden seuranta-arvo on, sitä parempi jollain tapaa aikaisemmille sijoittajille, mutta toisinaan sitä huonompi perustajille, jotka voi olla vähemmän vaihtoehtoja, kun heidän yrityksensä yliarvostetaan. Tässä on mitä hänen oli sanottava:
Kun tein yhteistyötä Benchmarkin kanssa [perustajana vuonna 2019], halusin todella työskennellä Peterin kanssa, koska tunsin, että hän voisi auttaa minua muuttamaan yritystä, ja olin onnekas, että hän halusi työskennellä kanssani, eikö niin? Ja sitten, pelkkä läpinäkyvyys, olimme aikana, jolloin tehtiin paljon pääomaa jahtivia kauppoja, ja se tosiasia, että Benchmarkin sijoituksen jälkeen yritykseen kaikki haluavat sijoittaa yritykseen. Joten tällä toisella kierroksella, jonka esitimme, emme todellakaan edistyneet. Mutta niin monet ihmiset olivat kiinnostuneita, ja minä [ajattelin, että] olemme brasilialainen yritys ja yritämme muuttaa Piilaaksoon. Ja olimme aina hyvin matalaa profiilia. Mutta kuten yhtäkkiä, se oli: 'Oh, vertailuindeksi sijoitti', ja sinne tuli näitä ihmisiä. Ja sitten tein päätöksen, okei, on olemassa näitä rahastoja, jotka [sijoitetaan] kaksinkertaiseen arvoon. kun ei juurikaan edistytty. Ja tein päätöksen, okei, enemmän rahaa, ehkä voimme tehdä enemmän.
Mutta jälkeenpäin ajateltuna ajattelen, että itse ja monet perustajat . . .teki virheen kerätessään liikaa pääomaa. Ongelmana on, että kun keräät liikaa pääomaa, alat mennä luonnottomiin suuntiin, alat sijoittaa enemmän pääomaa kuin mikä on luontaista kyseiselle liiketoiminnalle. Ja sitten kasvatat tiimiäsi, mutta isommat tiimit eivät usein tuota enempää. Itse asiassa ne tuottavat vähemmän. Ja kun teet sen, sinun on käytävä läpi tuskallinen joukkueen vähentämisprosessi. Joten parhaat perustajat eivät yritä maksimoida luonnottomia arvostuksia, koska se häiritsee yrityksen perustamisen ydintarkoitusta.